La vision de Donald Trump sur le Venezuela et le Groenland : pétrole et nouveaux rapports de force en 2026

En ce début d’année 2026, la seconde administration Trump imprime une rupture nette avec les équilibres géopolitiques hérités de l’après-Guerre froide. En l’espace de quelques jours, deux signaux forts ont été envoyés au monde :

• l’opération militaire américaine du 3 janvier 2026 au Venezuela, ayant conduit à la capture de Nicolás Maduro et à son extradition vers les États-Unis ;

• et la réaffirmation publique de la volonté américaine de prendre le contrôle du Groenland, territoire autonome sous souveraineté danoise.

Ces événements ne sont ni improvisés ni isolés. Ils s’inscrivent dans une doctrine stratégique formalisée dans la National Security Strategy (NSS) de décembre 2025, qui consacre une vision résolument unilatérale, transactionnelle et offensive de la puissance américaine.

Au cœur de cette vision : le contrôle des ressources stratégiques (pétrole, gaz, minéraux critiques) comme levier central pour contenir la Chine et garantir la suprématie économique, technologique et militaire des États-Unis.

I. Venezuela et Groenland : le cœur dur du “Trump Corollary”

La NSS 2025 introduit explicitement ce que l’on peut qualifier de « Trump Corollary » à la doctrine Monroe.
Là où la doctrine Monroe visait historiquement à exclure les puissances européennes de l’hémisphère occidental, le Trump Corollary élargit cette logique à une exclusivité stratégique américaine sur :

• l’hémisphère occidental (Amériques),

• et l’Arctique.

L’objectif est clair : empêcher toute “incursion hostile” de puissances extra-hémisphériques, au premier rang desquelles la Chine, mais aussi la Russie et l’Iran.

A ) Le Venezuela : sécuriser le pétrole et évincer Pékin

L’intervention du 3 janvier 2026 marque un tournant historique.
Washington justifie officiellement l’opération par la lutte contre le narcotrafic et l’effondrement de l’État vénézuélien. Mais le message réel est ailleurs : le Venezuela détient les plus importantes réserves pétrolières prouvées au monde, estimées à près de 300 milliards de barils.

Sous le régime Maduro, ces ressources avaient été progressivement captées par :

• la Chine (qui absorbait environ 80 % des exportations vénézuéliennes en 2025),

• la Russie,

• l’Iran,

• et des réseaux para-étatiques cubains.

La nouvelle administration Trump annonce immédiatement :

• l’ouverture du secteur aux majors pétrolières américaines,

• des garanties de sécurité militaire US,

• et un objectif d’exportation prioritaire vers les États-Unis, à hauteur de plusieurs dizaines de millions de barils.

Il ne s’agit pas d’idéologie, mais de réappropriation directe d’un actif stratégique.

B) Le Groenland : l’anticipation arctique

Le Groenland occupe une place tout aussi stratégique, mais tournée vers l’avenir.
Trump le présente comme un enjeu de sécurité nationale vitale, non négociable.

Derrière la rhétorique sécuritaire se cachent trois intérêts majeurs :

1. Position géostratégique : contrôle des routes arctiques, surveillance des activités russes et chinoises.

2. Ressources énergétiques : pétrole et gaz rendus exploitables par la fonte accélérée des glaces.

3. Minéraux critiques : terres rares, lithium, graphite, indispensables aux batteries, à l’IA, aux technologies militaires et à la transition énergétique.

La déclaration est sans ambiguïté : « Si les États-Unis ne sécurisent pas le Groenland, la Chine ou la Russie le feront. »

Dans cette logique, la souveraineté danoise apparaît secondaire face à la logique de puissance.

II. Ce que cette stratégie révèle sur le pétrole et la Chine

Comme évoqué précédemment, les initiatives américaines au Venezuela et au Groenland ne peuvent être comprises comme des actions isolées ou opportunistes et s’inscrivent dans une stratégie énergétique et géopolitique cohérente, qui place le contrôle des ressources au cœur de la puissance nationale américaine.

Le pétrole reste, en 2026, un pilier central de la domination économique et stratégique des États-Unis. Malgré les discours sur la transition énergétique, l’administration Trump assume pleinement une vision selon laquelle l’accès à une énergie abondante, bon marché et souveraine conditionne la compétitivité industrielle, la réindustrialisation du territoire et le développement des technologies de rupture, notamment l’intelligence artificielle et le calcul intensif. Dans cette perspective, le Venezuela représente une opportunité immédiate et exceptionnelle. En sécurisant l’accès aux plus importantes réserves pétrolières prouvées au monde, Washington réduit sa vulnérabilité énergétique, renforce sa capacité d’exportation et affaiblit simultanément ses rivaux.

Le Groenland, quant à lui, relève d’une projection stratégique de long terme. La fonte accélérée de la banquise ouvre l’accès à des hydrocarbures jusqu’ici inexploitables et à des gisements de minéraux critiques indispensables aux chaînes de valeur du XXIᵉ siècle. L’administration Trump fait le pari que la maîtrise précoce de ces ressources arctiques conférera aux États-Unis un avantage décisif dans les décennies à venir, quitte à assumer un coût environnemental et diplomatique élevé. Le discours sécuritaire sert ici de justification à une logique économique et industrielle beaucoup plus profonde.

Face à cette stratégie énergétique, la Chine apparaît comme l’adversaire systémique central. Pékin n’est pas seulement perçu comme un concurrent commercial, mais comme une puissance capable de remettre en cause la suprématie technologique américaine par son contrôle massif des chaînes d’approvisionnement en ressources critiques. En 2025, la Chine dominait encore entre 80 et 90 % de la production et du raffinage mondial de plusieurs minéraux essentiels aux batteries, aux semi-conducteurs, aux technologies vertes et aux systèmes militaires avancés. Cette dépendance est jugée inacceptable par Washington.

L’intervention au Venezuela prive ainsi la Chine d’un fournisseur énergétique stratégique, dont elle absorbait la majeure partie des exportations, tandis que la pression sur le Groenland vise à bloquer toute implantation chinoise durable dans l’Arctique. Il s’agit d’une véritable guerre froide des ressources, dans laquelle l’accès au pétrole, au gaz et aux minéraux critiques devient un instrument de coercition géopolitique. Le multilatéralisme cède la place à une logique de sécurisation unilatérale des actifs jugés vitaux pour la puissance nationale.

Ce repositionnement américain signale l’émergence d’un monde profondément fragmenté, où les ressources ne sont plus considérées comme des biens économiques neutres mais comme des leviers stratégiques. La priorité accordée à la puissance nationale, au détriment des règles internationales et des mécanismes de gouvernance collective, redéfinit durablement les rapports de force mondiaux et impose aux autres acteurs, États comme entreprises, une adaptation rapide à cette nouvelle réalité.

II. Les enseignements géopolitiques majeurs à retenir

La doctrine portée par la seconde administration Trump marque un basculement idéologique profond dans la manière dont les États-Unis conçoivent leur rôle international. La puissance américaine ne se présente plus comme garante d’un ordre mondial fondé sur des règles partagées, mais comme un acteur transactionnel assumant ouvertement la défense de ses intérêts directs, y compris par la contrainte. Les alliances deviennent conditionnelles, négociables et réversibles. Elles ne valent plus par principe, mais par leur contribution mesurable à la puissance américaine.

Ce changement de posture fragilise particulièrement l’Europe, perçue à Washington comme dépendante énergétiquement, stratégiquement et technologiquement. Le dossier du Groenland illustre cette perception sans détour. Le Danemark, pourtant allié historique, est marginalisé dans une discussion où la souveraineté formelle pèse moins que la capacité à sécuriser des ressources critiques. Cette réalité renforce la pression sur les États européens pour accélérer leur autonomie stratégique, sous peine de subir les décisions des grandes puissances sans capacité d’influence réelle.

Sur le plan international, cette stratégie accroît mécaniquement les risques d’instabilité. En remettant en cause les principes de souveraineté et de non-ingérence, les États-Unis ouvrent la voie à des comportements mimétiques de la part d’autres puissances. La Chine pourrait s’en prévaloir pour durcir sa position sur Taïwan, tandis que la Russie trouve dans l’Arctique un nouveau terrain de confrontation. Le précédent créé au Venezuela affaiblit les garde-fous juridiques censés limiter l’usage de la force.

Enfin, la dimension énergétique de cette doctrine comporte un paradoxe majeur. À court terme, la reprise en main des ressources vénézuéliennes et la perspective d’une exploitation accrue de l’Arctique peuvent entraîner une hausse de la production mondiale et une stabilisation relative des prix. À moyen et long terme, elles contribuent toutefois à une accélération du changement climatique, à une fragilisation des écosystèmes sensibles et à une volatilité accrue des marchés énergétiques. L’énergie devient à la fois un facteur de puissance et une source d’instabilité structurelle.

IV. Quelles conséquences concrètes pour les entreprises en 2026

Pour les entreprises européennes, et en particulier pour les PME et ETI, ces évolutions géopolitiques ne relèvent plus de la prospective lointaine mais de la gestion opérationnelle du risque. La fragmentation du monde économique et la politisation des chaînes d’approvisionnement augmentent la probabilité de ruptures soudaines, notamment sur les intrants énergétiques et les minéraux critiques. Les secteurs dépendants des batteries, de l’électronique, de l’intelligence artificielle ou des technologies bas carbone sont particulièrement exposés.

La montée en puissance des sanctions croisées entre les États-Unis et la Chine renforce également les risques juridiques et réputationnels. Des partenariats considérés comme neutres hier peuvent devenir problématiques du jour au lendemain, exposant les entreprises à des pénalités financières, à des restrictions d’accès à certains marchés ou à une dégradation de leur image. La complexité réglementaire et l’extraterritorialité du droit américain imposent une vigilance accrue.

Dans ce contexte, la capacité des dirigeants à anticiper devient un facteur clé de résilience. Il ne s’agit plus seulement d’optimiser les coûts, mais de cartographier les dépendances critiques, d’évaluer la solidité géopolitique des partenaires et d’intégrer les scénarios de rupture dans la stratégie globale de l’entreprise. La veille stratégique, la due diligence renforcée et l’analyse des risques géopolitiques ne sont plus des options réservées aux grands groupes, mais des outils indispensables à la survie et à la compétitivité.

Conclusion

La vision portée par Donald Trump en 2026 consacre l’entrée dans un monde où la puissance prime sur les règles, et où les ressources deviennent des instruments de domination stratégique. Le Venezuela et le Groenland ne sont pas des exceptions, mais des révélateurs d’une logique appelée à se généraliser.

Pour les entreprises, l’enjeu n’est pas de juger cette évolution, mais de s’y adapter lucidement. Comprendre les rapports de force, anticiper les ruptures et sécuriser ses décisions devient un impératif stratégique. Dans ce nouvel environnement, l’intelligence économique n’est plus un avantage concurrentiel marginal, mais un socle de gouvernance.

Chez INTALYS, nous accompagnons les dirigeants dans cette transformation, en les aidant à naviguer un monde instable, transactionnel et sous haute tension géopolitique, afin de transformer le risque en levier de décision éclairée.